à la Constitution. J'avoue la faiblesse de mon argumentaire qui va suivre mais en même temps il est tellement évident qu'il se passe de toute objection :
si le non l'emporte, le traité de Nice plus que bancal va continuer à s'appliquer et l'Europe à 25 va être complètement bloquée à cause du système de vote à la Commission.
Et surtout pensez-vous sérieusement qu'une nouvelle Constitution trouverait un compromis mettant d'accord à la fois les nons souverainistes (de De Villiers) et les nons des cocos nains de jardins? Hein franchement vous le croyez ça? Et surtout surtout si une nouvelle Constitution voit le jour qui vous dit que les autres Etats qui sont d'accord avec l'actuelle approuveraient la nouvelle? Donc en gros très gros, on va se retrouver avec le Traité de Nice pendant des lustres (1 lustre = 5 ans, un peu de culture n'a jamais tué personne).
Commentaires
hello ! pour te soutenir dans ton argumentation je t'ai mis en lien un site qui me parait pas mal.
merci, beaucoup plus succinct (ne pas oublier le c avant le t) que mon commentaire mais néanmoins fortement intéressant. Question que je me pose : était-il nécessaire de faire un référendum? n'élisons-nous pas des députés pour voter des lois?
Puisque la polémique est autorisée, je ne polémiquerai pas me contentant de dire que je voterai non.
Et je n'ai aucun argument à aligner.
Pour vous préciser tout de même les raisons qui m'ont mis dans cet état : Je me suis entourée depuis quelques années des personnes le plus pertinentes que la terre puissent porter.
Ces persones pensent à ma place pour la question politique. C'est auprès de ces gens que je me référe donc pour toutes ces choses... Moi j'ai autre chose à faire (je suis tétraplégique et mes séances de kiné me prennent les trois quart de mon temps journalier. Le reste du temps je le passe sur doctissimo. Là, je vous écris grâce à ma machine à cligner de l'oeil... Vous m'excuserez donc pour les fautes de frappe mais elle n'est pas très au point...).
J'ai donc à ma botte respectivement :
Un libertaire engagé dans plusieurs causes qui me touchent
Une élue vert de paris
Un franc-maçon bien placé
Un intellectuel qui écrit dans le monde diplomatique
Un immigré première génération
Un bourgeois de droite bien pensante
Une femme au foyer plutot centre droit
Je represente pour ma part le quota handicapé
Et j'oubliais, mon dé pour le cas où le mini référendum ne serait pas assez tranché.
Donc quand une question, une élection m'oblige à penser à ces choses je me réfère à eux. Je fais mon sondage. Je questionne, je pèse les pour et les contres et une fois mon enquète menée, je tranche.
Cette fois ce fut majoritairement le non qui l'a emporté.
Confirmé par ailleurs par mon papa qui travaille pour l'europe et qui, après lecture de la constitution dans le détail (il est économiste) m'a dit de ne pas voter le oui (alors qu'avant lecture, il était à priori pour le oui). Ce revirement a finit de me convaincre.
Et m'a confirmé dans mon désir de "non"...
Voilà. Merci de m'avoir lu. Portez-vous tous bien.
Parcequ de tout façon, après le non, la vie continuera et l'europe ne s'écroulera pas contrairement à ce que les journalistes nous disent. Je le sais parce que je suis bien placée pour le savoir... Croyez-moi sur parole et allez en paix.
Je m'incline devant une telle frénésie intellectuelle, chapeau bas.
Pas trop bas le chapeau, sinon je pourrais pas le ramasser avec mon bras mécanique...
je suis désolé mais je suis assez content de mon entourage intellectuel aussi mais surtout d'une façon général je préfère penser par moi même et surtout décider tout seul. J'ai une grande estime pour le diplo mais je ne suis pas toujours d'accord. L'économiste est souvent un professionnel formidable dans son role (qui est majeur et souvent incontournable) mais il ne me dira jamais ce qui est bon ou pas (l'économiste -pris en tant que généralité- s'est trop souvent trompé dans l'histoire du monde)... ensuite les autres, je les ai aussi. les travailleurs pour l'europe, les journalistes, les ce que vous voulez. J'ai moi aussi pas mal d'amis certains sont pour le non et d'autres pour le oui et moi je suis pour le OUI.
Tu n'as pas à être désolé de voter "oui" machinchose.
Je sais que dans la vie, on fait ce qu'on peut, pas ce qu'on veut...
Par contre, méfie-toi des pensum classiques du genre : "Je préfère penser par moi-même et surtout décider tout seul".
Ca, c'est une pensée d'ado typique. Une fausse croyance d'être immature qui à besoin de s'affirmer dans son moi politique, tout inquiet qu'il est à l'idée de découvrir un jour que dans ce domaine, on ne pense jamais par "soi", mais essentiellement par l'Autre.
Car oui, désolé, mais en politique la pensée se fait par l'Autre pas par soi.
Le Soi n'intervient que lorsque l'on est directement impliqué dans la mesure politique qui va être votée.
Là, en effet, "on prend parti" au sens militant du terme. Je veux dire par là que l'on entre en engagement personnel. Que l'on rentre en implication personnel. Et que l'on pense en effet par soi et pour soi.
Mais dans le cas où il n'y a aucune incidence directe pour toi à ce que le oui ou le non l'emporte, alors tu te contenteras comme tout le monde de voter par l'Autre.
Par la pensée de l'Autre. Par la pensée de celui qui, lui, a des implications directes posées dans ce vote.
Pour "penser par soi", je le répète, il faut que les enjeux personnels installés dans le vote soient majeurs (manger, boire, dormir... Confort de vie, niveau de vie, genre de vie mis en péril directement) et non pas mineurs comme ils le sont ici par cette constitution...
Quand aux économistes, ils ne sont en effet pas là pour nous dire "c'est bon ou c'est pas bon de voter oui ou non" car tout simplement il n'y a pas de "bon ou pas bon" dans ce référendum (contrairement à ce que nous disent les média et les politiques).
Croire que le bien est d'un coté et le mal de l'autre, ça c'est franchement simplifier en moralisant l'électeur pour l'infantiliser et le culpabiliser. Tout à fait digne d'une pensée buschiste, quoi !
Non-non, machinchose, on est pas chez oui-oui... Et personnellement je sais parfaitement pourquoi je vote non-non.
Et puis, oui, les économistes se sont souvent trompés par le passé...
Mais, heu, comment te dire machinchose, tu peux me citer des noms de gens qui ne sont jamais trompés ? Si oui, alors, méfie-toi de ces noms que tu vas m'aligner.
Il n'y a pas plus dangereux qu'un être qui ne se trompe jamais.
Avoir le droit de se tromper me semble être tout à fait sain et de bon aloi.
Une preuve que les économistes ont depuis peu démythifier leur fonction auprès du citoyen lambda voilà tout. Faire comprendre au peuple que l'économiste n'est pas infaillible, voilà qui me semble tout à fait louable...